El meeting de El Gran Wyoming en Alcalá

En defensa del intervencionismo de José M.Monzón Navarro en Alcalá de Henares. RKV1julio2012

No sigo tan estrechamente a nadie de la farándula pública como para informar al servicio de quien está o a qué oscuros intereses responde. De José Miguel Monzón Navarro (el gran Wyoming, lo de “gran” sobradamente demostrado y único título reconocido por una gran parte de la sociedad expectadora sin caer en la abolengonosis) hay que decir por de pronto que es uno de los pocos presentadores televisivos que se implica en sus programas y prácticamente el único que lleva más allá del plató su implicación personal en política. Valoro ambos datos como previas antes de analizar su speech público en Alcalá de Henares en junio del 2012. Como discurso no está nada mal y es coherente pero, como con todo, se puede mejorar. ¿qué es populista? Evidentemente, ¿qué meeting coreado por aplausos y consenso gestual no lo es? También se puede mejorar el comportamiento del público que ha trasladado los pitidos ybocinazos del espectáculo del fútbol a las reuniones vecinales para hablar de asuntos de política. ¿Qué el pueblo está alienado? Evidentemente, y, por si hay dudas de eso obesérvese el enorme parecido de conductas en actos públicos multitudinarios, vaya la cosa de temas serios como la estafa que ha arruinado a tanta gente o para hablar de quien ha ganado la eurocopa o la champion. El presentador en cuestión es uno de los pocos que me atrapa cuando hago zapping. Es un humorista de humor inteligente y más allá de sus afiliaciones, si las tiene y que desconozco, lo que cuenta de un discurso y de una intervención es el valor concreto de lo que se dice y de cada slógan: el de abajo la vergüenza y la mentira, en realidad basta de vergüenza y de mentiras o fuera los sinvergüenzas, es impecable.

Sea quien sea quien toma la palabra pública con carácter explicativo no se le puede ningunear por suponerle un rol instrumentalista. ¿Qué a donde conduce un speech denunciativo de un estado caótico de las cosas? Pues por lo menos a tomar más conciencia de ese estado desarreglado y peligroso. ¿No insistimos en la democratización de la palabra pública y a qué sea mas gente quien tome partido en la intervención política e histórica de un país? ¿por qué entonces ese rechazo a qué alguien de la farándula mediática lo haga? Comparto la crítica a un propagandismo populista como a toda ensalada de agitación y propaganda que no va más allá del inmediatismo denunciativo y no analiza la cocausalidad de los problemas, pero eso está por encima de la figura concreta o figura estrella que haga su discurso desde la tarima y está muy determinada-esa crítica- por el mismo formato de la palabra, el meeting, donde la posbiilidad de la discusión pública participativa de lo dicho ni siquiera es contemplada.

En cuanto la demagogia que se le aribuye el calificativo me parece inapropiado. Lo demagógico pasa por el recurso argumental y por las promesas a sabiendas que no se cree en lo uno y no se van a cumplir las otras; por eso la demagogia es de facto un atributo de las arenas de la política profesional y/o vocacional.En las posiciones reporteras, las del analista y crítico dentro de su arco, resulta un tanto dificil ejercer la demagogia por su cuota de poder menor o nula en lo que se refiere a intervenir en la planificación de un estado o país.

En esta sociedad multiespecializada las diferencias de roles son inequívocas, el del ojo público (que se hace desde el priodismo con mas o menos impacto e índices de audicencia) y el del ejecutante de cargos de poder son completamente distintos. Cuando a Egill Helgason, bloguero y reportero islandes haciendo de lo primero le propusieron pasarse a lo segundo para ver como lo haria, declinó el ofrecimiento para salvaguarda la posición de espejo crítico de la sociedad. Eso tiene una objeción de la posible inconsecuencia en la que caemos todos quienes somos observadores de la realidad en cuanto objetamos criticamente lo que hacen sus mandos negligentes sin demostrar formas alternativas de coexistencia social de las que no nos ocupamos porque seguimos fichando como miembros integrados en el sistema social que en muchos aspectos deploramos. Esa es otra discusión.

Un personaje público es vulnerable a toda clase de criticas (que en parte tampoco le llegarán) como es el caso del periodista-humorista del que hablamos por mantenerse en los medios televisivos durante décadas sin renunciar a su oficio contrapuntístico poniendo en evidencia las tramas de las mentiras y contradicciones. Esas tramas son independientes de las coyunturas, de los regímenes políticos y de las bonanzas económicas o no. El itinerario y talante crítico de Monzón viene de bastantes décadas atrás ejerciendo bajo otra férula político.

¿A dónde conduce en realidad una critica o más concretamente este tipo de crítica? (pregunta repetida) Respuesta: si está bien construida, a encontrarle sus criterios metodológicos gtransportables y útiles para todo momento y lugar, sea quienes sean los que estén en el gobierno de la politica o despolítica de un país.

Cuanta más gente de la galería del estrellato intervenga públicamente desde la critica social bien construida más aliados tendrán los movimientos reinvindicativos por un mundo mejor y por una politica mejor, ambas perspectivas perfectamente posibles y totalmente deseables.



Tema relacionado: http://jesusricartmorera.blogdiario.com/1341151933/